tag:blogger.com,1999:blog-5713047883382688694.post3722488061199030087..comments2024-01-21T18:52:23.275+01:00Comments on INICIO: LA RECONQUISTA. SER O NO SERUnknownnoreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-5713047883382688694.post-75337840321977819532022-12-12T23:17:13.342+01:002022-12-12T23:17:13.342+01:00Dejémonos de izquierdas, derechas, centros y semis...Dejémonos de izquierdas, derechas, centros y semisótanos. El artículo no tiene sesgo político alguno, ni lo tenían los reyes católicos ni ninguno de los sujetos que llevan muertos seis, siete, diez siglos, y que también lo tenían bastante claro. Mi escrito está basado en menciones documentadas literales y aproximadas, con expresión de las fuentes, y permite establecer una breve historia del término «Reconquista», así como otra de por qué algunos consideráis el término inapropiado. Sobre esta base, si quieres rebatirme algo, te invito a que te sirvas también de argumentos elaborados. Por lo pronto, lo que aduces no tiene mucho sentido. Llamar «Reconquista» a la conquista romana o, como tú dices, a la árabe, sería absurdo, pues ninguno de los dos pueblos recobraban algo perdido al conquistar, respectivamente, Hispania o al-Ándalus. Incluso las invasiones post-omeyas, las africanas de almorávides y almohades, no pretendían reconquistar nada (pues de hecho, lo primero que hicieron fue apropiarse de las primeras y segundas taifas respectivamente, con el ánimo de unirlas al emirato almorávide en un caso, al califato almohade en el otro), y después actuaban según su propia sagrada misión, característica de todo buen musulmán, de convertir Dar al-Harb en Dar al-Islam. No tomaban nada arrebatado previamente a ellos, vamos. Si me dices que ahora Marruecos pretende «reconquistar» España porque el rey Hassan se considera heredero de los califas almohades, pues chico, me parecería mucho más lógico. <br />Por otra parte, como explico en el blog (y no es cosa mía, yo solo cito a historiadores de verdad), los reinos cristianos peninsulares con más potencia militar (Portugal, León, Castilla, Aragón) se sirvieron del concepto, de esa presunta misión sagrada de recobrar lo arrebatado por los infieles. Incluso fuentes musulmanas se hacen eco de ello. Puedes discutir lo sincero de dicha misión, pero la idea existía incluso aunque fuera falsa. Ya lo digo ahí: un cristiano es cristiano aunque Dios no exista.<br />En cuanto a la gente a la que le duele el término, me parece aún más absurdo. El que no quiera usarlo, que no lo use, y si le jode que los demás lo usemos, pues venden analgésicos en las farmacias.<br /><br />Sebashttps://www.blogger.com/profile/00551335515406019410noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5713047883382688694.post-85924645617100380932022-12-12T06:01:59.557+01:002022-12-12T06:01:59.557+01:00No soy del PCE, ni de izquierdas, de hecho. Tampoc...No soy del PCE, ni de izquierdas, de hecho. Tampoco soy del lado contrario. Creo en los términos Nación, Patria y España, por lo que la primera tanda ya va mal. No soy un ofendidito, y no me da miedo usar la palabra Reconquista. Pero eso no resta que crea que el término se crea de manera incorrecta o de que hay una manera mejor de definirlo. La historia no se puede negar, ese periodo existió. Pero con todo el sesgo político que esté artículo posee, imagino que duele la idea.<br />La península fue conquistada por muchos. No se habla de la reconquista romana, ni la árabe, solo de la cristiana. Pues bien, conquista de la península Ibérica me parece más acertado que reconquista. Y digo me parece. A veces hay que cambiar cosas para mejorar.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5713047883382688694.post-89491933277778493442021-01-11T01:13:53.701+01:002021-01-11T01:13:53.701+01:00Simplemente genial!Simplemente genial!Campo de Gomarahttps://www.blogger.com/profile/01895933237708860477noreply@blogger.com